去博物館參觀，在院內(nèi)被流浪貓抓傷，可以找誰索賠？近日，北京市西城區(qū)人民法院審結(jié)了一起涉及流浪貓傷人的案件。李先生在博物館院內(nèi)休息時(shí)，因身邊小朋友逗弄流浪貓導(dǎo)致其不慎被貓抓傷，事后要求博物館予以賠償。

李先生訴稱，他在某博物館參觀結(jié)束后，在院內(nèi)的露天長廊處休息期間，旁邊的小朋友逗弄院內(nèi)野貓，野貓被激怒后抓了李先生手臂一下，導(dǎo)致被抓傷流血，李先生隨即與博物館工作人員進(jìn)行交涉并報(bào)警。

因事發(fā)位置處于監(jiān)控盲區(qū)，博物館未能提供關(guān)于第三人小朋友的有效線索。事后，李先生自行前往醫(yī)院就診并接種了疫苗。李先生認(rèn)為，其購票參觀博物館，而博物館未對(duì)管理區(qū)域內(nèi)的動(dòng)物采取安全措施，也未勸阻游客逗貓行為，導(dǎo)致自己被院內(nèi)動(dòng)物抓傷，故訴至法院，要求博物館賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)6000余元。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，要求博物館內(nèi)不得出現(xiàn)流浪貓的要求顯然過于苛責(zé)，據(jù)此綜合案情后駁回了當(dāng)事人的所有訴訟請求。

法官庭后表示，按照民法典規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。對(duì)于安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，法院主要從義務(wù)人對(duì)危險(xiǎn)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的合理預(yù)見、義務(wù)人客觀的危險(xiǎn)控制能力、履行安全保障義務(wù)的合理成本等方面進(jìn)行考慮。

本案中，沒有證據(jù)表明博物館與其院內(nèi)出沒的流浪動(dòng)物存在較為穩(wěn)定的飼養(yǎng)關(guān)系，因此不適用動(dòng)物致人損害的相關(guān)法律規(guī)定。博物館作為安全保障義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在合理限度內(nèi)保障游客的人身、財(cái)產(chǎn)安全。處于建筑物外的開放園區(qū)流竄的流浪動(dòng)物確實(shí)會(huì)對(duì)游客安全造成威脅，但要求博物館禁止流浪貓進(jìn)入園區(qū)或者隨時(shí)趕走已經(jīng)進(jìn)入園區(qū)的流浪貓顯然過于苛責(zé)。

通過相關(guān)證據(jù)可以看出，博物館已經(jīng)預(yù)見到相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，并且在其管理的區(qū)域內(nèi)張貼警告，提醒游客遠(yuǎn)離流浪動(dòng)物、禁止逗貓，因此，應(yīng)認(rèn)定博物館已盡到與其管控能力相適應(yīng)的安全保障義務(wù)，其對(duì)李先生因第三人逗貓所造成的損傷，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院作出了如上判決。（來源：法治日報(bào) 作者：徐偉倫 高碩）